Det er problematisk, når man ikke kan gennemskue, hvilke WHO-forskere der er betalt af medicinalindustrien, mener Else Smith. Hun har dog fortsat tillid til WHO’s beslutninger om svineinfluenza, men efterlyser en skarpere definition af ‘pandemi’
Sundhedsstyrelsen erkender problem i WHO
Af: Kristian Villesen
16. november 2009 | Historik
Lagt på information.dk 16. november 2009 kl. 22:25. Bragt i den trykte udgave 17. november 2009 på side 5 i 1. sektion. Senest opdateret 16. november 2009 kl. 22:36.
Der skal være større åbenhed om interessekonflikter, så der ikke er tvivl om, hvilke WHO-eksperter der er på lønningslisten i medicinalindustrien.
Det mener Else Smith, der er chef for Center for Forebyggelse i Sundhedsstyrelsen.
»Det er god latin, at man deklarerer sig tydeligt, så alle personlige interesser kommer frem i lyset. Det kan alle blive bedre til – også WHO,« siger Else Smith. Udmeldingen kommer efter, at Information i går kunne fortælle, at flere af WHO?s rådgivere er betalt af medicinalindustrien og dermed kan have haft en interesse i at få svineinfluenza klassificeret som en pandemi:
»Et moderne samfund kræver gennemsigtighed. Man skal kunne finde alle oplysninger om folks ansættelsesforhold osv. Og det skal være let tilgængeligt,« siger Else Smith.
Siden svineinfluenzaen af WHO blev udråbt som pandemi har medicinalvirksomhederne fået vaccineordrer på mere end 55 milliarder kroner. Trods sammenfaldet af interesser mellem rådgiverne og WHO?s beslutninger, har Else Smith ikke mistet tilliden til WHO:
»Vi har ikke mistillid til WHO – tværtimod. Der behøver ikke at være et problem i, at man får gode råd fra medicinalindustrien. Mange af de dygtigste eksperter er ansat i industrien, og det er helt naturligt at tage dem med på råd. Problemet opstår først, når der ikke er åbenhed om det,« siger Else Smith og tilføjer, at man generelt skal »tænke sig om og forholde sig til alle informationer – også dem fra WHO«.
Definition
Else Smith mener derimod – lige som flere af de forskere, som Information har talt med – at definitionen af en pandemi skal skærpes:
»Der er en ?dark horse? i den måde, pandemibegrebet er defineret på. I dag er det nok, at der er tale om en ny type virus, og at den er spredt til flere verdensdele. Det kan virke misvisende. I offentligheden vil man nok tro, at en pandemi også er meget farlig. Men det behøver den sådan set ikke at være,« siger Else Smith, som derfor efterlyser en klareredefinition af begrebet:
»Det vil være oplagt at diskutere, om eksempelvis risikoen for at dø også skal være med i definitionen af en pandemi fremover,« siger hun.
Både SF og Enhedslisten har i går stillet spørgsmål til sundhedsminister Jakob Axel Nielsen (K) på baggrund af sagen om interessesammenfald blandt WHO?s rådgivere.
