- Forskning
- Politik
En rapport från SBU visar att odontologisk forskning lider av många brister och omkring hälften av de forskningsrapporter som gåtts igenom anses vara för dåligt gjorda för att vara trovärdiga. I dessa finns risk för feltolkningar av resultaten. Denna studie har alltså inte tittat på evidens eller vilket resultat forskarna redovisat utan bara på kvaliteten på forskningsrapporterna.
SBU (Statens beredning för medicinsk och social utvärdering) skriver i rapporten att den behandling som utförs av tandvården ska vara baserad på vetenskaplig evidens och beprövad erfarenhet.
Nu har alltså SBU redovisat trovärdigheten i ett stort antal forskningsrapporter, vilken ska kunna utgöra grund för bedömning inom vilka områden mer forskning behövs. Av rapporten framgår att omkring hälften av samtliga forskningsrapporter är gjorda på ett sätt som gör att felaktiga slutsatser kan dras, de är allstå mindre trovärdiga och ska inte ligga till grund för rekommendationer med mera.
Några exempel där mindre än hälten (36 %) av forskningsrapporterna ansågs ha tillräckligt bra kvalitet för att man ska kunna dra trovärdiga slutsatser är områdena oral protetik (kronor, broar, implantat mm) och orofarcial medicin (tidigare sjukhustandvård/behandlar svåra orala tillstånd och sjukdomar).
Inom vissa områden finns mycket få översikter och några sådana exempel är uppföljning av lyckandefrekvensen av implantat och inflammatoriska tillstånd i käkbenet. Detsamma gäller fissurförsegling av tänder hos barn och oika cancersjukdomar i munhålan.
Det som inte finns med i SBU:s översikt är uppföljning av olika dentala material och risk för biverkningar, hälsoeffekter av rotfyllningar och amalgamsanering finns inte heller med. Det är alltså områden som i allra högsta grad berör Tandhälsoförbundets medlemmar.
Till SBU:s rapport
Till bild över trovärdigheten i de systematiska översikterna (de gröna siffrorna i tabellen visar antal forskningsrapporter med låg risk för bias, det vill säga sådana med hög trovärdighet.
