- Hälsa
Socialstyrelsen anklagas för jäv och korrumption. Det är Svenska Endodontiska Sällskapet som anmäler myndighetens agerande för att strida mot bland annat femte paragrafen i förvaltningslagen. Tandvårdsskadeförbundet är negativt till alla sorts rotfyllningar, men det finns ändå en del intressant i artikeln när det gäller jäv och korrumption som vi också upplevt i amalgamfrågan.
Författarna till JO-anmälan anser att Socialstyrelsen bryter mot flera olika lagar och att tjänstemän som utformar förslag kan vara jäviga. Detta känner vi igen när det gäller amalgam. Fortarande har Socialstyrelsen inte erkänt amalgamets skadeverkningar och personer med sådana problem får sällan hjälp i vården.
Man kan spekulera mycket över vad detta beror på då mycket forskning finns som visar amalgamets skadlighet. Kanske finns oseriösa människor som manipulerar forskningsresultat.
Författarna till JO-anmälan anser att Socialstyrelsen brister på många olika sätt och nämner inledningsvis de lagöverträdelser som de anser Socialstyrelsen gjort sig skyldig till. Därefter anförs följande i JO-anmälan:
- Socialstyrelsen har svikit sin uppgift att se till att arbete sker enligt vetenskap och beprövad erfarenhet. Deras rekommendationer är desamma som har gett beprövat dåliga resultat sedan mer än 80 år.
- Socialstyrelsen har vägrat att informera vårdgivare om viktiga forskningsresultat och om beprövat goda resultat med N2 sedan 60 år tillbaka.
- Socialstyrelsen saboterar tillämpning av tandvårdslagen genom ensidig rekommendation av dålig rotfyllningsmetod.
- Socialstyrelsen fortsätter att rekommendera material, som enligt SBU:s rapport (Rotfyllning En systematisk litteraturöversikt, November 2010 nr. 203) för snart tio år sedan, saknar evidens.
- Socialstyrelsen beaktar inte de risker som kommer av att 2,5 miljoner rotfyllda tänder beräknas vara infekterade.
- Trots obefintliga bevis för påstådda risker vägrar Socialstyrelsen att ge saklig information om N2.
- Trots att SBU rekommenderat uppföljning av resultat för olika metoder har Socialstyrelsen inte gjort någonting för att ta reda på om N2 verkligen ger så bra resultat som studier visat. Detta är en otrolig brist på intresse för fakta trots att resultaten med gängse rotfyllningsmetoder visats vara skrämmande dåliga.
De menar också att SBU då den undersökte evidensen gällande rotfyllingar helt tog bort N2 från sortimentet och då kunde man inte heller undersöka evidensen när det gäller just N2 som rotfyllningsmaterial.
Oavsett vad man tycker om N2 så ska naturligtvis inte en myndighet, och i detta fall statens expertorgan på området, aktivt ta bort en befintlig metod från sin undersökning. Mycket av detta känns igen från amalgamdebatten. Läs mer via länken nedan.
